Der Charlatan als Präsident

Kracauer war auch im Jahr 1933 weder der erste noch der der letzte Beobachter einer politischen Wirklichkeit, in der Charlatane zur politischen Macht gelangten. Deutlicher drückte es ein damaliger Beobachter speziell deutscher Verhältnisse wie der englische Schriftsteller und Bloomsbury-Verleger Leonard Woolf in seiner 1936 erschienenen Streitschrift „QUACK, QUACK!“ wider Hitler und Mussolini aus: „Between 1920 and 1930 Germany was full off people offering themselves as political magicians. Herr Hitler was both one of the longers and one of the offerers.“ Tatsächlich wimmelte es im Deutschland der Zwischenkriegszeit nur so von Wundermännern, falschen Propheten, Gesundbetern, Handauflegern, Magiern, Esoterikern und Wahrsagern jedweder Couleur; der Charlatan als solcher wurde zur verbreiteten literarischen Figur, und die Charlatanerie zum Politikum schlechthin als Synonym für Demagogie.

Als politische Opposition, jeder Widerspruch und jedwede Kritik an der totalitären Diktatur des NS-Staats ausgeschaltet lebensgefährlich geworden waren, nutzte eine österreich-jüdische Schriftstellerin und Journalistin, die sowohl bereits die italienischen Verhältnisse seit den Anfängen des Faschismus als auch die deutschen Verhältnisse unter dem Niedergang der Weimarer Republik hautnah mitverfolgt hatte, ihren nicht-jüdischen Ehenamen zur Camouflage nicht nur der eigenen Person, sondern auch zur verdeckten Analyse von totalitärer Propaganda und demagogischer Rhetorik. Unter der Fiktion ein kulturgeschichtlich gleichsam abgeschlossenes, der Vergangenheit angehörendes medizingeschichtliches Phänomen zu erörtern, entwarf sie das Buch über „Die Macht des Charlatans“.  Indem es von den rhetorischen Techniken und Taschenspielertricks der historischen Charlatane sprach, zielte es in Wirklichkeit auf die politischen Charlatane der Gegenwart samt deren Gefolgschaften. Grete De Francescos Kollege Joseph Roth konnte deshalb in seiner im Pariser Exil Anfang 1938 erschienenen Rezension des an einem sicheren Ort, in Basel, erschienenen Buchs im besten Wissen um die Hintergründe schreiben, „daß dieses Buch lange vor der Zeit in Angriff genommen wurde, in der der Scharlatanismus anfing, die europäische Politik zu bestimmen und sogar zu vergewaltigen.“

Zu ihrer Methode eines verdeckten Schreibens bekannte sich die Autorin in einem Brief an Thomas Mann, der seinerseits die amerikanische Übersetzung und Publikation ihres Buchs fördern sollte, mit den eindringlichen Worten: 

„Ich schrieb unangreifbar, jeden Satz auf zwei Ebenen prägend, und war bestrebt, die Tarnung so dicht zu machen, daß dieses trojanische Pferd – möglicherweise – als medizingeschichtliches Buch in Deutschland Eingang findet.“ 

Tatsächlich war ihr dies zumindest partiell gelungen, so daß ihr Charlatanbuch möglicherweise das einzige Dokument des Exils und des Widerstands gegen den Nazismus gewesen ist, das sowohl im äußeren Exil als auch unter Protagonisten des inneren Exils, die wie Rudolf Pechel. Gerhard F. Hering und Dolf Sternberger ihrerseits die Kunst der verdeckten Schreibweise pflegten, publizistische Furore machte; daneben wurde das Buch auch in der nordamerikanischen politischen wie wissenschaftlichen Publizistik breit rezipiert.

Dennoch gerieten das Buch wie seine Autorin, mit deren getarntem Namen – er wollte nicht einmal so recht der alphabetischen Ordnung gehorchen – in der Nachkriegszeit bald niemand mehr etwas anfangen wollte, geschweige denn konnte, fast vollständig in Vergessenheit. Das Buch solange, bis ihm erst vor wenigen Jahren (2021) eine Neuausgabe in der Anderen Bibliothek (weiterhin lieferbar zum Sonderpreis für den „Extradruck“ von 25 Euro) zuteil wurde, begleitet von einem Essay des Verfassers dieses Textes,  der die Biographie jener verfemten, verfolgten und sogar von der Exilforschung vergessenen Schriftstellerin und Intellektuellen von europäischem Format recherchiert hat.

Wer aber war die Autorin, die ihren Namen und ihre Nationalität so gut camouflierte, dass sich sogar mancher Kollege aus dem Kreis der Redaktion der „Frankfurter Zeitung“, der sie selbst vorübergehend und darüber hinaus mehrere Jahre als Mitarbeiterin angehörte, so wie der berühmte Friedrich Sieburg gewaltig in ihr täuschten. Diesbezüglich Bände spricht die Schilderung ihres letzten Auftritts auf den Redaktionsfluren der „Frankfurter Zeitung“ vom Frühjahr 1933 im Rückblick eines Briefs von 1937 an ihren akademischen Lehrer Karl Otto Thieme nach dessen Schweizer Exil: 

„(…) nach diesem Abgang begegnete mir auf dem Korridor Herr Sieburg, der mich bisher nur von der Höhe seiner geistigen Stellung her übersehen hatte. Nun eilte er auf mich zu, küsste mir die Hand und sprach die öligen Worte: 'Liebe gnädige Frau, ich wußte ja gar nicht, dass Sie Italienerin sind, man sagte mir es eben, wie mich das freut.’ Worauf ich mich umdrehte und sagte: ‚Irrtum, ich bin Wiener Jüdin.“ Das waren die letzten Worte, die ich in dem Stall, den ich nie mehr betreten habe, sprach. Sie stimmten nicht einmal, da ich ja garnicht 100 % bin. Aber die arischen  Vorfahren schenke ich mir in Deutschland um Unklarheiten vorzubeugen. Nun tat ich nichts mehr, erhielt aber häufig Aufforderungen von Nazizeitungen, speziell Frauenbeilagen, denn da sie doch nebenbei auch noch so unendlich doof sind, fallen Sie auf jeden ausländischen Namen herein.“

Wenn letzteres bis vor kurzem noch selbst für die Editoren von Ausgaben der Briefe Theodor W. Adornos, Walter Benjamins, Ernst Blochs, Ernst Kreneks und Max Horkheimers galt, die mit dem Namen der Grete De Francesco partout nichts oder wenig anzufangen wußten, blieb als einziges deutschsprachiges offizielles Dokument von ihr ein Sichtvermerk in den Akten der Frankfurter Gestapo erhalten, eine Karteikarte mit Namen und Frankfurter Adresse (Kurhessenstraße 31) und dem Eintrag vom 19. Oktober 1933: „Steht mit dem Ausland im Schriftverkehr.“

Grete De Francesco wurde als Margarethe Weissenstein 1893 in der Wiener Berggasse, in Nachbarschaft des von Sigmund Freud und seiner Familie bewohnten Hauses Nummer 19, geboren. Mit Freuds Töchtern Anna und Sophie teilte sie späterhin den Besuch des reformpädagogischen privaten Lyzeums der Salka Goldman, einer Schülerin des Leipziger Historikers Karl Lamprecht. Grete Weissenstein war ein authentischer Sproß der Wiener Geistes-, Theater- und Musikkultur,  die sich im großbürgerlichen Döblinger Cottageviertel, wohin die Familie zuletzt ungezogen war, um die Jahrhundertwende neu vernetzte. Diesen heimischen Mikrokosmos als einer Lebensform, die die Weite der Bildungshorizonte mit der Enge der Sozialbeziehungen verband, tauschte die Tochter eines jüdischen Textilfabrikanten in jungen Jahren mit der Welt der Schwabinger Bohème ein, wo sie eine enge Freundschaft mit den Kunsthistorikern und Wölfflin-Schülern Carola Giedion-Welcker, Sigfried Giedion und Hans Curjel einging. Als nach der Niederschlagung der Räterepublik Anfang 1919 die Freikorps auf den Münchner Straßen wüteten, verließ der Freundeskreis fluchtartig die Stadt.

1916 hatte sie den kriegsversehrten Südtiroler Ingenieur Giulio De Francesco geheiratet. Ein gemeinsames Kind verstarb im frühen Knabenalter an einer  Kinderkrankheit. Nach dem Friedensschluss von St. Germain – zuletzt waren die Ehepartner verfeindeten Nationen zugehörig – optierte das Paar für Italien, um sich in Mailand niederzulassen. Doch schon Mitte der 1920er Jahre vom Mussolini-Faschismus angewidert, brach Grete erneut auf und übersiedelte nach dem Berlin der Weimarer Republik, auf die sie fortan alle ihre politischen Hoffnungen setzte. Dort – daneben in der Schweiz – bewegte sie sich innerhalb eines Freundes- und Bekanntenkreises von Künstlern und Intellektuellen aus dem Umfeld der avantgardistischen Kroll-Oper und deren künstlerischem Leiter Hans Curjel, darunter László Moholy-Nagy, Albert Salomon, Walter Benjamin, Marcel Breuer, Ernst Krenek und Ernst Bloch. 

Von Berlin aus schrieb sie für die Feuilletons mehrerer deutschsprachiger Zeitungen und Zeitschriften, engagierte sich in der Erwachsenenbildung als Pionierin des sogenannten „Zweiten Bildungswegs“ und studierte an der neugegründeten Deutschen Hochschule für Politik, wo sie als erste Frau überhaupt den akademischen Zweig mit der Diplomarbeit „Das Gesicht des italienischen Faschismus“ (1931) absolvierte. An dieser vorwiegend loyalen Kaderschmiede der Republik, an der sie sich stark engagierte, hatte sie sich auf die Untersuchung politischer Reklame und Propaganda spezialisiert. 1931 wurde sie Mitarbeiterin im Berliner Redaktionsbüro der „Frankfurter Zeitung“ an der Seite Siegfried Kracauers, und Anfang 1932 Assistentin des Feuilletonchefs Friedrich T. Gubler am Frankfurter Stammsitz des liberalen Blatts.

Seit 1933 war die österreichische Jüdin mit italienischem Pass von bisherigen Publikationsmöglichkeiten in Deutschland abgeschnitten. Als permanente Grenzgängerin pendelte sie fortan zwischen Wien, Paris, Basel, Zürich und Mailand. Die Übernahme der NS-Rassengesetze durch das faschistische Italien sollte jüdische Einwanderer der ersten Nachkriegszeit besonders hart treffen. Durch Entzug des Passes und weitere Repressalien zur Immobilität verurteilt, war De Francesco zeitweise in den Bergen untergetaucht. Nach einer Denunziation wurde sie im Herbst 1944 in Mailand von der Gestapo verhaftet und noch im Dezember mit einem der letzten Transporte über das Zwischenlager Bozen-Gries nach dem Frauenkonzentrationslager Ravensbrück deportiert. Dort, wo kein einziges Dokument von ihr erhalten blieb, wurde sie Ende Februar 1945 von einer überlebenden Mitgefangenen ein letztes Mal gesehen, bevor sich ihre Spuren für immer verloren haben.

Ihr 1937 im Basler Verlag von Benno Schwabe erschienenes, vom in die Schweiz geflohenen Typographen Jan Tschichold opulent gestaltetes Hauptwerk „Die Macht des Charlatans“ vereinigt – in Erneuerung einer marranisch-jüdischen Tradition verdeckten Schreibens unter Bedingungen der Verfolgung – Camouflage mit Konterbande.

Über Ihre bitteren italienischen wie deutschen Erfahrungen mit den Anfängen des Faschismus, die zum Hauptantrieb ihres Buchs wurden, hatte sie im Oktober 1937 wiederum an Thomas Mann geschrieben:

„Das Erlebnis des italienischen ambiente war für mich ein sehr persönliches gewesen und wenn ich mich heute an die Trauer und Verzweiflung erinnere, die mich, die ich menschlich durch die Vorgänge in einem Land, das nicht meine Heimat war, in keiner Weise getroffen war, erinnere, so weiß ich, daß die Ahnung all der lauernden Barbarei schon in den ersten glorreichen Wochen erbarmungslos und klar vor mir stand. Ich bin auch heute noch fest davon überzeugt, daß das Todesurteil der Demokratien schon nach zwei Wochen Faschismus gesprochen war.  (…) Mein Pessimismus wurde verlacht, besonders von meinen deutschen Freunden (…); Überbewertung des Phänomens wurde mir von allen Seiten vorgeworfen –; was wird ein Vorgang im kleinen Italien schon zu bedeuten haben? (…) 
Ich lebte dann in Deutschland von 1927 – Juli 1934 und ich erlebte die ersten Ausbrüche des »angenehmen Angstschweißes« [Anspielung auf Thomas Manns Novelle „Mario und der Zauberer“, v.b.] und erlebte – genau wie in Italien – die ersten Ausbrüche des Grauens. (…) Vom Regen in die Traufe geraten, flüchtete man gerne zurück in den Regen, den grauen Regen Mailands.“

Das als medizin- und theatergeschichtliche Abhandlung getarnte Buch war demnach „viel weniger aus medizingeschichtlichen Kenntnissen gewachsen, als aus der ganzen Trauer und Verzweiflung eines Menschen, der in zwei Ländern das Grauen miterlebt hat“. Es birgt vielmehr eine grundlegende Auseinandersetzung mit autoritär-populistischer Rhetorik und totalitärer Propaganda, und es entwickelt, neben einer Theorie der Halbwahrheiten, eine historische Phänomenologie und Psychologie volkstümlicher Scharlatanerie und politischer Demagogie von heute wieder bestechender Aktualität.